Kadın katillerinin aklandığı gerekçeli kararla bir kez daha kanıtlandı
Duygu'yu katleden Mehmet Kaplan hakkında "hakaret" ve "yağma" suçundan verilen hapis cezasının gerekçeli kararında; Prof. Dr. Kar'ın raporuna değil katil erkekleri aklayan ATK'nın raporuna itibar edildiği belirtildi. Mehmet Kaplan'ın istikrarlı savunma yaptığı, Duygu'nun ölmesini istediğine yönelik emarelerin olmadığı öne sürülen kararda kesin delil bulunmadığı iddia edildi.
Antep'te Duygu Delen'i katleden Mehmet Kaplan hakkında verilen on yıl hapis cezasının gerekçeli kararı hazırlandı. Antep 10. Ağır Ceza Mahkemesi, "hakaret" suçundan Kaplan'a verdiği 10 bin 800 lira para cezası ile "yağma" suçundan verdiği 10 yıllık hapis cezasının 50 sayfalık gerekçesini tamamladı.
Beyanlar, keşif ve Adli Tıp Raporları ile delillerin sanığın savunmasını teyit edici nitelikte olması ve sanığın suçu işlediğinin sabit olmaması iddiasıyla "Kasten öldürme" suçundan beraat kararı verildiği aktarılan kararda, sanık Kaplan'ın Duygu Delen'i intihara yönlendirmediği öne sürüldü.
Gerekçeli kararda cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaası, sanık savunmaları, Adli Tıp Kurumu raporları, bilirkişi raporları ile tanıkların, avukatların ve katılanların beyanlarına yer verildi.
PROF. DR. KAR'IN RAPORU KABUL GÖRMEDİ
"Şüpheden sanık yararlanır" ilkesine yer verilen kararda, varsayımlara dayanılarak sanık hakkında mahkumiyet hükmü tesis edilemeyeceği öne sürüldü. Prof. Dr. Hakan Kar'ın soruşturma aşamasında hazırladığı mütalaada yer alan inceleme sonuçları ile muhtemel senaryo şeklindeki kabulün mahkemece sabit görülmediği aktarılan kararda, Prof. Dr. Kar'ın hazırladığı rapor ile Adli Tıp 1. ve 3. İhtisas Kurulu'nun hazırladığı rapor arasındaki çelişkilere yer verildi.
ATK RAPORLARINA İTİBAR EDİLDİ
Prof. Dr. Kar'ın hazırladığı mütalaada muhtemel sonuçlara ilişkin varsayımlara dayanan tespitlerin bulunduğu paylaşılan kararda, "Odadan alınan kan örneklerinin sanık Mehmet Kaplan'a ait kan örneği ile uyumlu olması, yine 3. Kattaki çamaşır telleri üzerinde Duygu'ya ait kan veya DNA'ya rastlanılmaması, Prof. Dr. Kar'ın soruşturma aşamasında hazırladığı mütalaada maktulün vücudundaki 'ray şeklinde ekimozların' darba bağlı oluştuğu kabul edilmesine karşın, kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ve adli tıp raporlarında söz konusu ray şeklinde tarif edilen ekimozların yüksekten düşme sonrasında zemine çarpmanın etkisi ile oluşabilecek nitelikte olduğu, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 3. Üst Kurulu'nun mütalaası ile yine aynı yöndeki Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu'nun mütalaasının gerekçeli, birbiri ile uyumlu oluşu, bu raporlarda çok sayıda adli tıp uzmanlarınca aynı yönde kanaat bildirilmiş olması nedeniyle mahkememizce adli tıp kurumu raporlarına itibar edilmiştir" ifadeleri kullanıldı.
DELİL BULUNMADIĞI İDDİASI
Duygu'nun balkona sürüklenerek çıkarılmasına dair herhangi bir iz veya emarenin bulunmadığı, yerdeki kan izlerinin sürüntü şeklinde olmadığı belirtilen değerlendirmede, "Adli Tıp raporlarında bilinç durumu ile ilgili olarak ölenin bilinç durumunun mevcut verilerle bilinemediğinin belirtildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda kamera görüntüleri ışığında ölenin bilincinin tam kapalı olmadığının bildirildiği, yapılan yargılama sonucunda ölenin olay sırasında bilincinin tam kapalı olduğuna, koma ya da konfüze halde olduğuna dair tıbbi bir tespitin bulunmadığı gibi kamera görüntülerinin saniyenin 1/12 olacak şekilde yavaşlatıldığında Duygu'nun refleks gösterdiğinin görüldüğü, ölenin 3. Kattaki çamaşır tellerine teması nedeniyle düşme pozisyonunda değişiklik meydana gelebileceği, hangi pozisyonda düşmeye başladığı tespit edilemedi. Ölenin düşme öncesi ve düşme esnasında bilincinin kapalı olduğuna dair kesin delilin bulunmadığı anlaşılmıştır" denildi.
KAPLAN'IN İSTİKRARLI KONUŞMASI BERAAT GEREKÇESİYMİŞ
Dava konusu olayda sanığın istikrarlı bir şekilde aynı şekilde savunmada bulunduğu aktarılan kararda, "Tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu, dijital inceleme raporları, adli tıp raporları ve diğer deliller sanığın savunmasını teyit edici niteliktedir, bu nedenle sanığın savunmasının aksini ispatlar, mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin ve mahkumiyete yeterli delil elde edilemediğinden, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle sanığın beraatine yönelik hüküm kurulmuştur" ifadelerine yer verildi.
Gerekçeli kararda söz konusu olayda sanık Kaplan'ın Duygu'yu intihara sürüklediği konusunda bir delil bulunmadığı da öne sürüldü.
KAPLAN, DUYGU'NUN ÖLMESİNİ İSTEMEMİŞ
Sanık Mehmet Kaplan'ın Duygu'nun ölmesini istediğine, "intihar eylemine" kayıtsız kaldığına dair bir emare ve delilin olmadığı iddia edilen kararda, "Sanığın müteveffa ile tartışması, bu sırada ona iki kez tokat atıp hakaretlerde bulunması şeklindeki eyleminin tek başına 'İntihara yönlendirme' suçu çerçevesinde değerlendirilemeyeceği, bunun kanunun amacına ve ruhuna uygun olmadığı kanaatine varıldı."
Kaplan'a "Konutta yağma" suçu yönünden 10 yıl hapis cezası verildiği hatırlatılan kararda, mahkeme heyeti cezanın gerekçesinin Yargıtay Ceza Genel Kurulu karar örnekleriyle açıkladı.
Duygu'nun telefonun bilgi edinmek ve faydalanmak kastıyla Mehmet Kaplan'ın ele geçirdiği belirtilen kararda, "Bu nedenle üzerine atılı 'Konutta yağma' suçunu işlediği sabit olduğu, takdiren alt sınırdan hareketle cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın Duygu ile Duygu henüz 15 yaşını tamamlamasından önce cinsel birliktelik yaşadıklarına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi sebebiyle sanığın üzerine atılı 'Çocuğun Zincirleme Şekilde Nitelikli Cinsel İstismarı' suçundan beraatine karar verilerek hüküm tesis edildi" ifadeleri kullanıldı.